Conservadores e liberais buscam evidências de formas opostas — e a ciência explica por quê

Você já debateu com alguém sobre uma política pública e teve a sensação de que a outra pessoa parecia estar olhando para um planeta diferente do seu — mesmo diante dos mesmos fatos disponíveis? Esse fenômeno não é acaso, falta de inteligência ou má-fé. Segundo uma nova pesquisa, ele começa muito antes de qualquer debate: no momento exato em que cada pessoa decide que tipo de informação vai buscar.

Um estudo publicado na PLOS ONE em 2025, conduzido por Florian Justwan e Bert Baumgaertner da University of Idaho, demonstrou que a ideologia política e a capacidade de reflexão cognitiva de um indivíduo determinam ativamente os padrões de evidência que ele exige antes de formar uma opinião. Em linguagem direta: conservadores e liberais não divergem apenas em conclusões — eles divergem no ponto de partida, na forma como coletam os dados da realidade.

Ao longo deste artigo, você vai entender o mecanismo psicológico por trás dessa diferença, o que o experimento revelou em números concretos e o que isso significa para a saúde epistêmica das democracias modernas.

Os pontos centrais do estudo em 4 linhas:

• Participantes conservadores tenderam a buscar dados isolados (ex: apenas casos negativos de uma política), ignorando o conjunto comparativo.
• Participantes liberais demonstraram preferência por evidências estatísticas completas, incluindo grupos de controle.
• Indivíduos com alta reflexão cognitiva buscaram dados comparativos e, quando consultaram especialistas, procuraram opiniões de ambos os lados ideológicos.
• A diferença na busca de evidências ocorre antes do processamento — ela está na escolha do que se quer ver, não apenas em como se interpreta o que foi visto.

A metodologia do estudo é elegante na sua precisão. 583 adultos americanos foram recrutados em agosto de 2023 por plataforma online. O cenário proposto era fictício, mas altamente realista: uma reforma no sistema de cash bail (fiança em dinheiro) havia sido implementada em 100 das 300 maiores cidades dos Estados Unidos. Os participantes precisavam avaliar se a reforma havia reduzido a criminalidade.

Para fazer essa avaliação, eles tinham acesso a um banco de evidências com dez opções de informação. Ninguém era obrigado a consultar nenhuma delas — e era exatamente essa liberdade de escolha que os pesquisadores queriam monitorar.

As opções eram divididas em dois grupos:

1. Dados estatísticos, que podiam ser consultados de forma parcial ou completa:

• Evidência categórica: olhar apenas para um recorte isolado, como o número de cidades reformadas onde o crime aumentou. Esse é o equivalente cognitivo de perguntar “quantas pessoas tomaram a vacina e ficaram doentes?” — sem verificar quantas ficaram doentes sem tomar.
• Evidência totalmente associativa: consultar os quatro cruzamentos possíveis — aumento e diminuição do crime tanto nas cidades reformadas quanto nas não-reformadas. Esse padrão permite o cálculo de probabilidades reais e uma comparação estatisticamente válida.

2. Opiniões de especialistas, provenientes de fontes com diferentes orientações: Democratic Party, Republican Party, NRA (National Rifle Association) e Center for American Progress.

Além das escolhas de evidência, foi medido o nível de reflexão cognitiva de cada participante por meio de um teste de sete questões com respostas intuitivamente erradas — que exigem que o pensamento analítico sobrescreva a resposta automática.

A diferença encontrada foi estatisticamente expressiva e clinicamente relevante para quem trabalha com cognição e comportamento social.

A probabilidade de um participante recorrer a dados categóricos isolados — o padrão epistemicamente mais fraco — saltou de aproximadamente 4% entre participantes muito liberais para mais de 37% entre participantes muito conservadores. Uma diferença de quase dez vezes no mesmo espectro de uma variável.

Participantes liberais demonstraram preferência consistente por coletar o conjunto estatístico completo antes de formar uma opinião. Participantes com alta reflexão cognitiva replicaram esse padrão independentemente da ideologia: eles buscavam dados comparativos, eram menos propensos a consultar especialistas e, quando o faziam, buscavam opiniões de ambos os lados do espectro político — incluindo fontes com as quais provavelmente discordavam.

Esse último ponto é notável: um democrata altamente reflexivo tendia a verificar o que tanto o Center for American Progress quanto a NRA diziam sobre a política em questão. Participantes com menor reflexão cognitiva, ao contrário, tendiam a consultar exclusivamente fontes alinhadas com seus próprios valores políticos.

Reflexão Cognitiva e o Sistema Dual de Processamento

O conceito de reflexão cognitiva, popularizado por Shane Frederick (Yale) e expandido nos trabalhos de Daniel Kahneman sobre o Sistema 1 e o Sistema 2, descreve a capacidade metacognitiva de identificar quando uma resposta intuitiva rápida pode ser incorreta e deliberadamente substituí-la por raciocínio analítico.

O Cognitive Reflection Test (CRT), utilizado no estudo, apresenta problemas como: “Um taco de beisebol e uma bola custam R$1,10 juntos. O taco custa R$1,00 a mais do que a bola. Quanto custa a bola?” A resposta intuitiva — R$0,10 — é errada. A correta é R$0,05. Quem acerta não é necessariamente mais inteligente; é mais capaz de pausar o automatismo cognitivo.

No contexto de busca de evidências, a baixa reflexão cognitiva favorece o viés de confirmação preemptivo: o indivíduo não apenas interpreta os dados de forma enviesada depois de recebê-los, mas já seleciona dados que confirmam sua hipótese prévia antes de qualquer processamento consciente. Isso constitui um nível mais profundo de fechamento epistêmico do que o comumente estudado.

Do ponto de vista neurobiológico, o processo envolve o córtex pré-frontal lateral — responsável pelo controle inibitório e raciocínio hipotético — e o sistema límbico, especialmente a amígdala, que responde a estímulos com valência emocional (como temas politicamente carregados) acelerando respostas automáticas e reduzindo o engajamento analítico.

Para profissionais de saúde mental e consultores organizacionais, este estudo oferece uma lente importante para o trabalho com grupos e tomada de decisão coletiva.

Em contextos de mediação, negociação e mudança organizacional, compreender que o problema muitas vezes não está no processamento de evidências, mas na seleção prévia delas, muda a estratégia de intervenção. Antes de apresentar dados, pode ser mais eficaz estruturar o processo de busca em si — garantindo que todos os envolvidos tenham acesso a informações completas e comparativas, não apenas aos dados que sustentam suas posições iniciais.

Em contextos clínicos, especialmente em terapias cognitivo-comportamentais (TCC) que trabalham com distorções de pensamento, o padrão de evidência categórica pode ser tratado como uma manifestação comportamental de raciocínio dicotômico ou de busca seletiva de informação — dois alvos terapêuticos reconhecidos.

REFLEXAO NEUROPSY:

• O estudo de Justwan e Baumgaertner levanta uma questão filosófica que vai além da polarização política: até que ponto nossas convicções são conclusões, e até que ponto são pontos de partida disfarçados de conclusões?

• Se o processo de busca de evidências é moldado pela ideologia antes mesmo de qualquer dado ser avaliado, então o problema epistêmico não está apenas na câmara de eco das redes sociais ou na desinformação algorítmica — ele está parcialmente incorporado nas estruturas cognitivas do próprio agente epistêmico.

• Isso coloca em xeque a premissa iluminista de que a solução para o conflito político é simplesmente mais informação. Se diferentes pessoas, diante das mesmas fontes disponíveis, escolhem ativamente ver recortes distintos da realidade, a questão passa a ser outra: como cultivar ambientes cognitivos e institucionais que incentivem a busca por evidências completas, e não apenas confortáveis?

• A crescente penetração de sistemas de IA conversacional na mediação do acesso à informação adiciona uma camada de urgência a esse debate. Se os modelos aprenderem a servir o tipo de evidência que o usuário historicamente buscou — e não o conjunto mais completo disponível —, estaremos construindo sistemas que automatizam e escalam exatamente o viés que este estudo documenta.

O comportamento epistêmico humano é mais complexo do que a narrativa popular da desinformação sugere. Não se trata apenas de pessoas que recebem dados falsos e acreditam neles — trata-se, em muitos casos, de pessoas que buscam dados verdadeiros, mas selecionados de forma a confirmar o que já acreditavam. Reconhecer isso é o primeiro passo para pensar em soluções que realmente funcionem.

Se você atua na área da saúde mental, educação ou política pública, este é um achado que merece lugar nas suas referências de trabalho.

Gostou do conteúdo? Assine a newsletter do BrainContent e receba toda semana os estudos mais relevantes sobre psicologia, neurociência e comportamento humano — traduzidos para quem quer entender a mente sem abrir mão do rigor cientifico.

Referencia original: Justwan, F., & Baumgaertner, B. (2025). The effects of ideology and cognitive reflection on evidence gathering behavior in the political domain. PLOS ONE.